Jsem ateista. Klidně mě podle toho suďte, protože já si za tím stojím a nikdy se věřícím nestanu. Toto jsou mé nejoblíbenější citáty týkající se náboženství a ateismu, i když tak třeba některé nebyly původně myšleny. Můžete se k nim vyjádřit zde, nebo mi můžete napsat.

Zajímalo by mě, kdo si dal práci s pátráním na planetě po 15 000 druzích motýlů nebo 8 800 druzích mravenců a vzal je na palubu Noemovy archy. — Azura Skye

Jsem proti náboženství, protože nás učí jak být spokojení, aniž bychom rozuměli světu. — Richard Dawkins

Historie nás učí, že žádný jiný důvod nepřinesl tolik smrti jako slovo boží. — Giulian Buzila

Víra člověku nedává odpovědi, jen se ho přestane ptát na otázky. — Frater Ravus

Myšlenka nezíská na pravdě tím, že získá stoupence. — Amanda Bloom

Lež zůstává lží, i když jí věří všichni. Pravda je pravda, i když jí nevěří nikdo. — David Stevens

V podstatě se navzájem zabíjíte proto, abyste viděli, kdo má lepšího imaginárního přítele. — Richard Jeni

Je mnohem lepší brát vesmír takový, jaký doopravdy je, než setrvávat v bludu jakkoliv uspokojujícím a uklidňujícím. — Carl Sagan

Náboženství vzniklo, když se sešel první podvodník s prvním hlupákem. — Voltaire

Jestliže nás Bůh stvořil k obrazu svému, tak jsme mu to oplatili. — Voltaire

Věřím v Boha, jenom ho nazývám Příroda. — Frank Lloyd Wright

Neviditelné a neexistující jsou si velmi podobné. — Delos B. McKown

Slepá víra je ironická odměna Stvořiteli lidské inteligence. — Anonym

Prvního dne člověk stvořil Boha. — Anonym

To, co může být tvrzeno bez důkazů, může být bez nich také odmítnuto. — Christopher Hitchens

Tvrdím, že jsme oba ateisté. Já jen věřím v méně bohů než ty. Když porozumíš tomu, proč odmítáš ostatní možné bohy, pochopíš, proč já odmítám toho tvého. — Stephen Roberts

Odmítám věřit v boha, který je hlavní příčinou sporů ve světě, káže rasismus, sexismus, homofobii a ignoraci a pošle mě do pekla, když jsem „špatný”. — Mike Fuhrman

Musíme si položit otázku, jak logická je myšlenka mít vševědoucího a všemocného Boha, který stvoří špatné lidi a pak je obviňuje ze svých vlastních chyb. — Gene Roddenberry

Náboženství je považované normálními lidmi jako pravdivé, moudrými jako chybné a vládci jako užitečné. — Seneca the Younger

Nazývat ateismus náboženstvím je jako nazývat pleš barvou vlasů. — Don Hirschberg

Náboženství dělá tři věci velmi efektivně: rozděluje lidi, ovládá lidi, klame lidi. — Carlespie Mary Alice McKinney

107 Responses to “(Ne)náboženské citáty”


  1. 1 Mirek 3. Leden, 2010 (19:26)

    „Jsem proti náboženství, protože nás učí jak být spokojení, aniž bychom rozuměli světu“ — Richard Dawkins
    Rozumět světu je dost těžký… nerozumíš? tak nerozumíš, stejně můžeš bejt spokojenější člověk.

    „Je mnohem lepší brát vesmír takový, jaký doopravdy je, než setrvávat v bludu jakkoliv uspokojujícím a uklidňujícím.“ — Carl Sagan
    Ono se ví, jakej doopravdy je?

    „Náboženství vzniklo, když se sešel první podvodník s prvním hlupákem.“ — Voltaire
    To už je trochu moc radikální ne? Dá se na to odpovědět citátem od Christophera Hitchense: „To, co může být tvrzeno bez důkazů, může být bez nich také odmítnuto.“

    • 2 zabr'am 3. Leden, 2010 (19:34)

      a) No právě, v tom to je… když věříš, tak jakoby „víš”, jak vznikl svět, proč se v něm děje to co se děje atd. A to je podle mě (a podle Richarda Dawkinse :D) špatně.

      b) Právě že je lepší ho brát tak, že o něm zatím moc nevíme, než „vědět” (To byl Bůh!), jak vzninul atd.

      c) Jo, ten to přehání, to by bylo stejný, jako říct: „Všichni nábožensky založení lidé jsou hloupí”, což pravda není, ale něco na tom citátu je.

      • 3 Jakob 7. Květen, 2010 (23:40)

        a) věřím. nemyslím si, že budeme někdy vědět všechno. mám pocit, že náboženství bereš velmi povrchně a konkrétně křesťanství jen ze stránky kreacionistů a fundamentalistů, kteři hlásají to co popisuješ. jenže tu jsou i jiné směry/denominace/… .

        b) totéž jako v „a)“ + nevím, v tom je velké mysterium náboženství.

      • 4 zabr'am 8. Květen, 2010 (14:27)

        Asi máme každý jinou definici náboženství. Pokud má někdo vlastního Boha nebo bohy, tak proti tomu nic nemám. Jestli někdo za něčím chce vidět Boha, neberu mu to, já za tím vidím něco jiného (a nebo za tím nevidím nic – nebo tomu nerozumím – a nevadí mi to). Ale co se týče téměř všech pojmenovaných náboženství, myslím si, že ta jsou zvrhlá už ve své podstatě.

    • 5 Marciii 1. Březen, 2011 (13:34)

      Souhlasím se vším, co tu píšeš, super stránky!!! Je fajn, že je pár normálních.

  2. 6 Jeden pěkný náboženský citát 28. Červenec, 2010 (8:41)

    A co tento citát?

    „Kdyby Bůh neexistoval, museli bychom si ho vymyslet. Ale On existuje! Celá příroda to přímo křičí.“ – François Marie Arouet Voltaire

    • 7 zabr'am 1. Březen, 2011 (21:02)

      No, tenhle citát je celkem pochopitelný, protože pochází z doby před Charlesem Darwinem. Jsem si docela jistý, že kdyby Voltaire znal evoluci, nic takového by neřekl.

  3. 8 Jarda 18. Květen, 2011 (11:58)

    Taky jsem ateista a nestydím s za to. Pěkné citáty.

  4. 9 peter scheck 25. Leden, 2012 (3:21)

    Jsem překvapen, jak inteligentní ateistické stránky jsem našel.
    Vím, že je to problém. Stačí jeden pitomec, ať už fanatický katolík či ateista, který to zamoří takovými bláboli, že si ani nepovykládáte…
    Takže vás zdravím!
    Peter Scheck

  5. 10 peter scheck 25. Leden, 2012 (3:54)

    Ahoj Zabrame, dovolím si okomentovat tvoje citáty

    Zajímalo by mě, kdo si dal práci s pátráním na planetě po 15 000 druzích motýlů nebo 8 800 druzích mravenců a vzal je na palubu Noemovy archy.

    Velmi dobrá otázka….

    Jsem proti náboženství, protože nás učí jak být spokojení, aniž bychom rozuměli světu. — Richard Dawkins

    No fajn, tak mi doporuč nějakou filozofii, abych nebyl spokojen (sorry, vím, že to není úplně fér)

    Historie nás učí, že žádný jiný důvod nepřinesl tolik smrti jako slovo boží. — Giulian Buzila

    Tak to je laciná hloupost, ale chápu – zabírá…

    Víra člověku nedává odpovědi, jen se ho přestane ptát na otázky. — Frater Ravus

    Nesmysl, zodpovědný křesťan se nesmí bát žádné otázky. I té, kde musí přiznat: „Prostě nevím!“

    Myšlenka nezíská na pravdě tím, že získá stoupence. — Amanda Bloom
    Lež zůstává lží, i když jí věří všichni. Pravda je pravda, i když jí nevěří nikdo. — David Stevens
    V podstatě se navzájem zabíjíte proto, abyste viděli, kdo má lepšího imaginárního přítele. — Richard Jeni

    No prosím, nic nového.

    Je mnohem lepší brát vesmír takový, jaký doopravdy je, než setrvávat v bludu jakkoliv uspokojujícím a uklidňujícím. — Carl Sagan

    Ó la pardon, jaký že ten vesmír tedy doopravdy je?

    Náboženství vzniklo, když se sešel první podvodník s prvním hlupákem. — Voltaire

    Ano docela vtipné, zvláště v době Voltairově.

    Jestliže nás Bůh stvořil k obrazu svému, tak jsme mu to oplatili. — Voltaire

    Velmi dobré a vtipné!

    Věřím v Boha, jenom ho nazývám Příroda. — Frank Lloyd Wright

    Aha, tak že by náznak?

    Neviditelné a neexistující jsou si velmi podobné. — Delos B. McKown

    Velmi moudré!

    Pánové to by snad stačilo, příště mohu pokračovat. Každopádně si velmi cením vašeho poctivého přístupu.

    Peter Scheck

  6. 11 peter scheck 25. Leden, 2012 (4:19)

    Aj Jaj jaj, napsal jsem bláboli (pěkně po brněnsku) tak se tedy omlouvám – bláboly.

  7. 12 zabr'am 25. Leden, 2012 (15:50)

    Ahoj, jsem rád, že se ti citáty líbí a dovolím si odpovědět. :o)

    1) „Jsem proti náboženství, protože nás učí jak být spokojení, aniž bychom rozuměli světu.“ – myslím, že jde spíš o něco jiného, než máš na mysli ty: když věříš v to, že Bůh stvořil vesmír, Zemi a lidi, nebo že někdo se chová špatně protože v něm je ďábel (další si dosaď sám), tak si myslíš, že těmhle věcem rozumíš, přitom to není pravda.

    2) „Historie nás učí, že žádný jiný důvod nepřinesl tolik smrti jako slovo boží.“ – ano, je to nejspíš přehnané, nicméně náboženství dokáže lidi přesvědčit o tom, že vraždí oprávněně, snad lépe/lehčeji než cokoli jiného.

    3) „Víra člověku nedává odpovědi, jen se ho přestane ptát na otázky.“ – dosti souvisí s citátem 1).

    4) „Je mnohem lepší brát vesmír takový, jaký doopravdy je, než setrvávat v bludu jakkoliv uspokojujícím a uklidňujícím.“ – zde je vtip myslím v tom (jak jsem již psal o několik komentářů výše), že 1) hodně z toho, co se píše v Bibli (a asi i v jiných náboženských textech, ty ale neznám už vůbec), odporuje našim vědeckým vědomostem, a 2) nevíme, jaký vesmír doopravdy je, ale je lepší to uznat, než si něco vycucávat z prstu, aby nám to pěkně sedělo.

    5) „Věřím v Boha, jenom ho nazývám Příroda.“ – tenhle citát je pro mě osobně hodně působivý, protože odkazuje na naprostý úžas, který ve mně vzbouzí svět okolo. Jsem sice zarytý ateista, ale nestydím se přiznat (a nevím, proč bych měl), že když se zamyslím nad tím, jak jsme se tu vzali, běhá mi mráz po zádech. Akorát si nemyslím, že jsme dílem nějaké božské bytosti, ale naopak že jsme produktem bezúčelného fungování vesmíru. Tato myšlenka je pro mě mnohem působivější než myšlenka božského účelu.

  8. 13 Peter Scheck 26. Leden, 2012 (1:54)

    Ahoj Zabram,

    říkáš to správně a líbí se mi, že zachováváš chladnou hlavu se snahou po maximální objektivitě. Navštěvoval jsem dříve slovenské stránky ateistů a zjišťoval, že mnozí jsou až fanaticky nenávistní k jakémukoliv projevu zpochybnění vědeckého bádání.
    Například jsem uvedl zkoumání, kdy v 80 letech vědci zjistili po chemických rozborech, že Turínské plátno s krví Ježíše je jasný podvrh a že se jedná o věc asi teprve 1.100 let starou. V 90 letech jsem se dozvěděl, že plátno bylo opět podrobeno chemické analýze s použitím nejnovějších postupů a došli k závěru, že plátno svým stářím odpovídá přesně době o které píše bible. Prostě ať se příště zjistí cokoli, na mé víře to moc nezmění…
    Jinak bych nerad, abys mě bral jako toho, kdo tě chce za každo cenu přesvědčit.
    Spíš mi jde o zpochybnění zdánlivě jasných věcí. Prostě je špatné věřit kdejaké pověře častokrát v náboženském hávu, zrovna jako je špatné věřit jen tomu, co vidím a na co jsem si šáhnul.
    Sám jsem byl do určitého věku přesvědčený ateista, znám oba břehy, takže si trochu osvojuji právo takto mluvit.

    Peter Scheck

  9. 14 Peter Scheck 26. Leden, 2012 (1:59)

    Ještě si dovolím malé rýpnutí.
    Chybí ti tam citát o tom, že ve středověku byly všechny války vedené ve jménu Boha….
    Popřípadě, že tedy za všechny mohla církev.

  10. 15 peter scheck 31. Leden, 2012 (3:03)

    Nechci se dál rýpat v ostatních výrocích, ale jeden je přece jen zajímavý.

    Tvrdím, že jsme oba ateisté. Já jen věřím v méně bohů než ty. Když porozumíš tomu, proč odmítáš ostatní možné bohy, pochopíš, proč já odmítám toho tvého. — Stephen Roberts

    Ten výrok má v sobě divný protimluv. Rád si ho nechám vysvětlit.
    Navíc nevím, jestli si ten pán skutečně uvědomoval, že Alláh, Manitou atd. a náš křesťanský bůh nejsou jiní bohové. Je to stále jeden a tentýž bůh.
    Pouze k němu vedou různé cesty.

    • 16 Honzík 28. Září, 2013 (8:27)

      Ahoj, chtěl bych jen reagovat na to, jak jsi psal, že Alláh, Manitou,…
      jsou všichni ten stejný křesťanský bůh. Zeptej se muslima, indiána a nebudou s tebou souhlasit. Navíc mnohé náboženství věří např. v reinkarnaci a jiné věci, které jsou starší než křesťanství, tyto celé národy jsou celé věky vychovávány v tom, že jejich náboženství je to správné.
      A oba mít pravdu nemůžete. ;)

  11. 17 peter scheck 31. Leden, 2012 (3:16)

    A ještě dodám k Tvému zamyšlení že: „bůh odporuje našim vědeckým vědomostem…“.
    To je ale samozřejmé. Ty by sis přál Boha, kterého pěkně zmapuješ, osaháš si ho, vědecky dokážeš a pak uznáš jeho existenci?
    No prosím…pak chápu tvůj ateizmus.

  12. 18 Martin 13. Únor, 2012 (19:28)

    Naboženstvo nie len niektoré vy môžte mať svoje vlastné, to nie je štát ani hrad na ktorý musite mať poddaných či zakony, môžete verit vo svoje vlastne a ete jedna blbost ateizmus je náboženstvo je to viera v sameho seba a neexsistenciu boha, náboŽenstvo a viera v boha nie je synonimum a nikto ma nepresvedci :DDD

  13. 19 zabr'am 13. Únor, 2012 (22:20)

    Peter: Nechápu, kde je v tom citátu protimluv. Proč např. křesťan odmítá Šivu, Dia, Re, Pluta, Anšara atd.? Řekl bych, že většinou proto, že je považuje za překonaný lidský konstrukt a víra v ně hloupá. Proto já odmítám všechny bohy.

    Martin: Ano, ateismus můžete brát jako víru, ale to potom můžete brát jako víru i to, když nevěřím v nymfy, nebo v kouzelné skřítky, nebo třeba v Santu Clause. Já považuji existenci Boha za stejně málo pravděpodobnou jako existenci výše zmíněných. Samozřejmě, nikdy nemůžu říct, že „jsem si STOPROCENTNĚ jistý, že Bůh neexistuje“, to ale nemůžu tvrdit ani o těchto. Mně osobně přijde absurdní toto nazývat vírou.

    Jinak, taky myslím, že náboženství a víra není to stejné. Já např. považuji za celkem rozumnou víru v „nějakého boha mimo náš svět“, i když pořád je tu ten problém (který nejsem schopen překousnout a proto jsem ateistou), že najednou tu máme nesmírně složité „něco“, které tu prostě bylo od počátku a kterým jsme si jakože pěkně vysvětlili, jak mohl vzniknout náš vesmír. Nicméně, jakýkoli pokus o popsání tohoto „něčeho“ už považuji za směšný.

  14. 20 peter scheck 20. Únor, 2012 (2:00)

    Ahoj Zabram,

    říkáš: Já např. považuji za celkem rozumnou víru v “nějakého boha mimo náš svět”.
    Ano, je to obvyklá obrana těch, co tuší, že tohle všechno jen z prachu a vody asi nemohlo vzniknout.
    Proč ne, ale nejde mi do hlavy stvořitel, který se pak o své dílo nestará.
    Divný stvořitel, ale prosím, je to taky teorie.

    Každopádně vám všem děkuji za věcný přístup bez velkých emocí.

  15. 21 Venedo 12. Duben, 2012 (21:54)

    nejenom že zde je hezká řádka perfektních citátů, ale pod nimy i pěkná řádka blbců :)))))))))))

  16. 22 Peter Scheck 12. Duben, 2012 (23:31)

    Navrhuji nezabředávat do slovníku Veneda a vyjadřujme se, jen když máme co říct…

  17. 23 Tomáš 3. Květen, 2012 (7:36)

    čtu teď opět Boží blud – sháním citáty na téma věcí, kterým lidé věří – tak jsem našel tuto stránku – můžu Ti přispět:

    „Bůh schopný neustále monitorovat a ovládat stav každé částice ve vesmíru jednoduchý být nemůže. Nesmírně složité vysvětlení by si žádala už jeho samotná existence.“ (R. Dawkins – polemika s názorem, že Boží existence je nejjednodušším vysvětlením existence našeho světa a života)

    „Jakýkoliv bůh, který je schopen zkonstruovat vesmír pečlivě a předvídavě vyladěný tak, aby vedl k naší evoluci, musí být nesmírně složitou a nepravděpodobnou entitou, kterou je třeba vysvětlit ještě složitěji, než tu, kterou by měl stvořit.“ (R. Dawkins)

    „Evoluční směřování ke složitosti totiž nevychází ze žádného vnitřního sklonu k větší složitosti. Vychází z přírodního výběru – procesu, který, pokud víme, je jediným procesem, který je schopen z jednoduchosti vytvářet složitosti. Teorie přírodního výběru je skutečně jednoduchá. Stejně jako počátek, ve kterém začíná. To, co vysvětluje, je naproti tomu nepopsatelně složité: složitější než cokoli, co si dovedeme představit – složitější už by byl jen Bůh schopný to zkonstruovat.“ (Dawkins – polemika s názorem, že Boží existence je nejjednodušším vysvětlením existence našeho světa a života)

    „Bůh ze starého zákona je patrně ta nejprotivnější postava v celé beletrii: žárlí, a ještě je na to pyšný; je to malicherný, nespravedlivý, nemilosrdný tvor posedlý ovládáním ostatních; je to rozmarný nenávistný tyran se zálibou v misogynii (*nenávist k ženám), homofobii (*strach z homosexuality), rasismu, infanticidě (*zabíjení dětí z obavy, že je nebude možné uživit), genocidě, filicidě (*zabíjení vlastních dětí) šíření chorob, megalomanství a sadomasochismu.“ (Richard Dawkins)

    Mi osobně ale připadá zajímavý i ten model světa, jaký naznačuje psychiatr Stanislav Grof, jak říká, na základě poznatků získaných při jeho studiu změněných stavů vědomí (užívla k jejich navození LSD a holotropní dýchání).
    Ve zkratce podle něj nejde vždy jen o pouhé subjektivní halucinace, ale občas i o informace, které se do vědomí lidí, v jiném stabvu vědomí, dostaly tzv. mimosmyslově (tedy aniž by je člověk mohl dříve za svého života zjistit, ale přesto prý po jejich ověření odpovídaly tzv. objektivní skutečnosti.

    Četl jsem jeho knihu Psychologie budoucnosti ale zhruba je tato kniha, tedy spíš ten Grofův model světa, shrnutý i tady v těchto rozhovorech s ním:

    Ty konkrétní příklady, které podle něj dokazují mimosmyslové vnímání, uvádí v knize jen jako názorné příklady s tím, že hlavně odkazuje na své starší studie těchto jevů – po těch jsem se už nepídil – vědecký postup ověření by myslím byl zopakování Grofových postupů nezávislkým opakováním těchto experimentů.

    Pro mě osobně by zcela konečným důkazem byl vlastní, zpětně objektivně ověřitelný, mimosmyslový vjem – např. tzv. mimotělní zážitek, při kterém zjistím něco – třeba banální uspořádání věcí v místě, kde jsem v životě nebyl, co si pak mohu v běžném stavu ověřit – jít na to místo a vidět, že je to tak, jak jsem to vnímal mimosmyslově.

    Ještě tu hodím dva Grofy, první je shrnutí jedné kapitoly, druhý jedním z konkrétních příkladů, které uváděl :-)

    „Důkaz o oduševnělosti vesmíru – V předchozích částech knihy bylo pojednáno o tom, že studium holotropních stavů vědomí přináší pádné důkazy o tom, že transpersonální zážitky není možno zavrhovat jako irelevantní psychotické projevy. Skutečnost, že umožňují přístup k novým a přesným informacím o různých aspektech bytí, je nepochybným důkazem o tom, že se jedná o fenomény sui generis (*svého druhu), které otřásají samotnými základy materialistické vědy. Odhalují, že vesmír je v podstatě sjednocenou sítí událostí, probíhajících ve vědomí, je prostoupen vyšší inteligencí a odráží existenci vyššího řádu. Tyto zážitky, kromě jiného poskytují empirický důkaz, že individuální lidská psyché nemá žádné hranice a je v podstatě souměřitelná s veškerým bytím, čímž potvrzuje základní tezi mnohých ezoterických systémů, včetně astrologie – že v mikrokosmu se zrcadlí makrokosmos. Moderní objev principu optické holografie a radikálně nové chápání vztahů mezi částí a celkem, které holografie přinesla, postavilo tuto myšlenku na solidní vědecký základ.“ (Prof. S. Grof)

    „Na jednom ze svých sezení s podáním LSD měl Richard velmi neobvyklý zážitek podivného a astrálního světa, zahaleného do strašidelné světélkující záře, plného zemřelých bytostí, které se velmi naléhavě dožadovaly komunikace s ním. Neviděl je ani neslyšel, a přesto téměř fyzicky cítil jejich přítomnost a dostával od nich telepatické zprávy. Zapsal jsem si jednu z nich, byla velmi konkrétní a posléze ji bylo možné i ověřit. Jednalo se o žádost, aby se Richard spojil s jedním manželským párem z moravského města Kroměříž, a dal jim vědět, že jejich synovi Ladislavovi se daří velmi dobře, a že je o něj postaráno. Zpráva obsahovala jméno manželů a jejich telefonní číslo. Žádný z těchto údajů před tím nebyl znám ani mně, ani mému pacientovi. Tento zážitek byl velmi záhadný, přičemž neměl žádnou souvislost s Richardovým životem, ani nijak nesouvisel s jeho poruchou, či léčebným procesem. Po určitém váhání a se smíšenými pocity jsem se konečně odhodlal provést něco, co by ze mě určitě udělalo cíl vtipů mých kolegů, kdyby se o tom dozvěděli. Šel jsem k telefonu, vytočil kroměřížské číslo a zeptal se, zda mohu mluvit s Ladislavem. K mému údivu žena na druhém konci drátu začala plakat. Když se uklidnila, sdělila mi přerývaným hlasem: Náš syn už není mezi námi. Před třemi nedělemi zemřel.“ (Grof)

  18. 24 Peter Scheck 10. Květen, 2012 (3:29)

    Milý Tomáši,

    není věcí inteligence se pouze vyjadřovat exaktně, ale také srozumitelně.
    A největší borec je ten, koho pochopí i „čtvrtá cenová“, tedy třeba i já.
    K tomu je třeba zvláštní akademie.
    Snažil jsem se Ti porozumnět a nebylo to snadné.
    Pokud přijmeš logiku dobra i zla, nevidím ani v tvém závěru něco nečekaného nebo nepochopitelného.

    Peter Scheck

    • 25 Tomáš 11. Květen, 2012 (15:34)

      OK, díky za upozornění – chtěl jsem to napsat co nejpřesněji, ale se srozumitelností je to holt horší…
      Jinak…můj názor zajímavý není. Ten tam píšu spíš abych to tu nepověsil bez vlastního komentáře.

      Ale samotný Grof a jeho pohled myslím si zajímavý je. Alespoň pro mě. Většina ateistů, co znám, myslím trochu zbytečně bojuje s tím přízrakem boha, který nám namalovalo tradičně podané křesťanství, islám, nebo judaismus.
      Tenhle Grofem popsaný model skryté vesmírné inteligence by se taky musel doložit, ale připadá mi víc pravděpodobný, než třeba křesťanský model.

      Ale přiznávám, že jsem v tomhle ovlivněný tím, že už několik lidí mi popisovalo situace, kdy se prý setkali s nějakým typem telepatické zkušenosti a pak prý zjistili, že to nebyla jen halucinace, ale opravdu mimosmyslový vjem – podrobná informace, která se prokázala a podobně. Šlo o lidi, u kterých mám docela důvod věřit, že nelhali, ani se nespletli.

      Ale pořád je to pro mě informace z druhé ruky.

      ………..
      Už jsem myslím někdy slyšel někoho mluvit o něčem jako logie dobra a zla, ale vlastně nevím, co si pod tím mám představit – co je tím vlastně myšlené?

  19. 26 Tomáš 16. Květen, 2012 (16:51)

    Ahoj, ještě jeden příspěvek z mojeho pátrání po citátech…

    „Tím nejkrásnějším, co kdy můžeme zažít, je tajemno. Je to ten nejzákladnější pocit, který je vždy na začátku jakéhokoliv opravdového umění i vědy. Kdo ho nezná, kdo se nedokáže divit, kdo už nedokáže žasnout, je takříkajíc mrtvý a oči má vyhaslé. Prožitek tajemna – i když spojeného s bázní – zrodil náboženství. Vědomí, že existuje něco, do čeho nepronikneme, rozumnost svrchovaně hluboká a krása svrchovaně zářivá, která se našemu rozumu ukazuje pouze ve svých nejprimitivnějších podobách, že tohle víme a že tohle cítíme, z toho povstává skutečná religiozita; v tomto smyslu a pouze v něm patřím k lidem hluboce nábožným. Boha, který odměňuje i trestá objekty svého stvoření, Boha, který má takovou nebo onakou vůli podobnou té, jakou zakoušíme na sobě, toho si představit nedovedu. Ani si neumím a také nechci představovat jedince, který by přežil svou fyzickou smrt; takové myšlenky ať v sobě živí duše slabé, ze strachu nebo z nějakého potměšilého sobectví. Mě stačí mysterium věčnosti života a vědomí nebo tušení, že veškeré bytí má stavbu až zázračnou, a pokorné usilování o to, abych pochopil třeba i jen nepatrnou část oné rozumnosti, která se vyjevuje v Přírodě.“ (Albert Einstein)

  20. 27 Peter Scheck 26. Květen, 2012 (0:40)

    Ano, Tomáši,

    Einsteina si chtěli přivlastnit obě strany jako určitý trumf.
    Když to, na základě jeho výroků, udělali fantičtí věřící, tak se od toho vcelku pochopitelně distancoval, a tak toho chytře využili ateisté, že je tedy ateista.
    Myslím, že ani jedno nebylo správně.
    Každopádně je zajímavý jeho respekt k něčemu tajemnému, co nás přesahuje a kde můžeme jen s údivem zkoušet nahlédnout do čehosi neproniknutelného.

    Petr

    • 28 Tomáš 6. Červen, 2012 (10:10)

      Otázkou pak je, jak by ho šlo zaškatulkovat, kdybychom se o to uměle násilím pokusili… co třeba „ateistický mystik“ ? :-)

  21. 29 Josef 8. Červen, 2012 (10:28)

    To se vám ho zachovává chladnou hlavu, když ji nemáte zanesenou ideologickými nesymysly! :-)

  22. 30 Peter Scheck 13. Červen, 2012 (2:09)

    No, Tomáši, Atheistický mystik, to by bylo asi nesprávné.
    Myslím, že by na to Einsein nepřistoupil.

  23. 31 Josef 14. Červen, 2012 (11:39)

    Z čeho plyne ta potřeba zaškatulkovat Einsteina (nebo kohokoliv a cokoliv)?
    Podle mne z vnitřní nesvobody, ze snahy dokazovat sám sobě, že se přeci ve své víře nepletu.
    Einstein několikrát resolutně veřejně protestoval proti snahám překroutit či svévolně vyložit jeho slova a učinit z něj věřícího.
    Jeho slova byla docela jasná.
    Např. Bibli označil za „úctyhodnou sbírku bezvýznamných mýtů“, „vyvolenost“ Židů za hloupost, sám se označil za agnostika, což přeci je druh ateismu.
    A ty časté odvolávky na jeho „respekt k něčemu tajemnému“?
    On ale nemluvil o „něčem tajemném“, ale o tajemstvích vesmíru.
    Pokoru před tajemstvím vesmíru má jistě většina z nás, řekl bych, že více ateisté než věřící – ti mají své jasno.

  24. 32 Tomáš 17. Červen, 2012 (21:50)

    Ten ateistický mystik se mi jako slovní spojení líbí – je to tak napůl pojem pro zábavu – baví mě jeho zdánlivý paradox a schvlálně ho násilně zkouším napasovat na Einsteina, i když by se asi bránil označování, které je stejně právě jen tím škatulkovíním.. ale nedalo mi to. Jestli nebyl ani věřícím, ani ateistou (a myslím, že odmítl i agnostika), tak pokud na chvíli přistoupíme na škatulkovací hru tak kam s ním, zatraceně :-)

    Ale i jinak, když si na škatulky budu hrát dál, z toho že nevěřil v přežití smrti jedincem ani v Boha schopného dohlížet na svět je pro mě skoro jasný ateista, a když se snažím „naladit“ na jeho výroky o tom uchvácení tajemnem a pak tenhle: „Jsem natolik spojen se vším živým, že je mi jedno, kde v tomto nekonečném proudu začíná nebo končí konkrétní existence.“
    tak jsou to v mém vnímání pocity, které jsou hodně podobné tomu, co si prožívají tzv. mystici. Nehledě na to, jaký tenhle svět je (to nevím a můžu se jen dohadovat) tak nějací lidí si tady, zdá se, odžívají stavy mysli, kdy se cítí být propojeni se vším, a vetšinou se tomu říká mystika…ale je to myslím prostě typ pocitu, emoce, ne nějaká víra, a vrcholný udiv je tomu někdy mslím si taky hodně blízko…

  25. 33 peter scheck 18. Červen, 2012 (2:03)

    Ahoj chlapi,
    sám bych neměl tolik vědomostí, jako Tomáš, který asi není fanoušek nikoho, což oceňiji! Prostě hledá svoji pravdu.

    Ty Josefe, jsi jasným fanouškem, a troufám si tvrdit, že snad ani Einstein by s tebou nesouhlasil.
    Použít výroku že Bible je “Úctyhodnou sbírkou bezvýznamných mýtů”, to je silný kalibr a jsem si téměř jist, že by z toho Einstein strategicky vycouval. Musel vědět, že to tak není (a že se nanejvýš nechal unést emocemi….)

    Peter Scheck

  26. 34 Filip 20. Září, 2012 (11:23)

    Peter Scheck:
    Historie nás učí, že žádný jiný důvod nepřinesl tolik smrti jako slovo boží. — Giulian Buzila

    To Ti příjde jako laciná hloupost? Ta kniha je plná násilí, krveprolití, kde fiktivní postava, kterou nazíváte bůh každého skolí silou svou. Kniha, kde se vraždí, kde je tolika necudností. A co Ty války? Co třeba poslední křížová výprava, kdy poslali na smrt malé děti? A kvůli čemu? Jen proto, aby smetli ostatní víry.. Kolik toho už zničili.. Tolika informací o neznámém, které bychom se mohli dozvědět, nebýt křesťanů,, kteří vše nekřesťanské zničili spálili … Galenos – Jakýsi pochybný doktor, ale kdo se trofl nesouhlasit, bylo po něm, ptž byl pod ochranou církve a jen kvůli tomu se medicína opozdila o 1500 let … I v 19. století jim dělalo problém věřit novým myšlenkám … A o tom vlastně víra je .. Poslouchej, dělej vše, co je psáno a budeš spasen ..
    Nechápu, jak můžou křesťani v noci v klidu spát ..

    • 35 Klára 27. Červenec, 2013 (20:59)

      Palec hore!!! :)

  27. 36 Peter Scheck 23. Září, 2012 (2:40)

    Milý Filipe,

    samozřejmě, že vše co jsi popsal, je pravda.
    Mluvíš o krveprolití, necudnostech, vraždách, nespravedlivých křížových výpravách o tmářství.
    Vše je to pravda. Tedy zasazená do určitého momentu naší historie.
    A jde o to, zda to chceme, či nechceme vidět.
    Polopravdy voní… a komu to stačí, prosím.

    Peter Scheck

  28. 37 DSP 8. Červenec, 2013 (12:09)

    Karel Marx to zřejmě vystihl nejlépe:

    Zrušit náboženství jako ilusorní štěstí lidu znamená žádat jeho skutečné štěstí. Požadavek vzdát se ilusí o svém postavení je požadavek vzdát se postavení, ve kterém je zapotřebí ilusí. Kritika náboženství je tedy v zárodku kritikou tohoto slzavého údolí, jemuž náboženství tvoří svatozář.

    Kritika strhla s okovů imaginární květy, ne proto, aby člověk vlekl dál bezútěšné okovy, nezkrášlené fantasií, nýbrž aby tyto okovy odhodil a utrhl živý květ. Kritika náboženství zbavuje člověka ilusí proto, aby myslil, jednal, tvořil svou skutečnost jako člověk, který se zbavil ilusí a přišel k rozumu, aby se pohyboval kolem sebe, a tím kolem svého skutečného slunce. Náboženství je jen ilusorní slunce, které se točí kolem člověka, dokud se člověk nepohybuje kolem sebe.

    Je tedy úkolem dějin, když zmizela pravda onoho světa, nastolit pravdu tohoto světa. A prvním úkolem filosofie, která slouží dějinám, je, aby poté, když byla odhalena posvátná podoba sebeodcizení člověka, odhalila toto sebeodcizení i v jeho neposvátných podobách. Kritika nebe se takto mění v kritiku země, kritika nábozenství v kritiku práva, kritika theologie v kritiku politiky.

    http://www.marxists.org/cestina/marx-engels/1843/121843.htm

    • 38 Peter Scheck 8. Červenec, 2013 (23:43)

      Milý DSP,
      myslím, že Karel Marx možná napsal leccos i zajímavého, ale jeho postoj a výroky k náboženství se nedokázaly obejít bez emocí. Aspoň to tak cítím.
      Předhazovat myšlenku, že věřící člověk myslí a jedná jen skrze iluse, vychází z pokroucené představy o náboženství. Pokud se tak někteří lidé chovají (a určitě chovali), je to problém jejich, nikoliv náboženství.
      Další jeho úvahy se už jen odráží od tohoto mylného „základu“.
      Peter Scheck

  29. 39 kvakoš 11. Září, 2013 (21:46)

    Po upálení 100 000 čarodějnic jak katolickou tak i protestantskou církví je i nadále mnoho Čechů katolíky i protestanty. Po zmasakrování 50 000 000 lidí na celém světe komunistickými režimy má KSČM i nadále značnou podporu ve volbách v ČR.

    Lidská blbost je tedy nezničitelná, je výsledkem našeho evoučního vývoje, kdy tlupy pralidí potřebovaly uhájit holou existenci v boji se šelmami a konkurenčnímu lidskými tlupami. Proto si myslím, že existence ateismu zde v Evropě je větší zázrak než neposkvrněné početí.

    My ateisté bychom měli denně děkovat Bohu, že žijeme v tomto století, jinak by nás byly plné hřbitovy. Písmo svaté hovoří o nakládání s ateisty jasně – zabít (Starý zákon).

    Jsem hrdý na to, že je v ČR dost vysoké procento ateistů, ale bohužel řada z nich jsou spíše bezvěrci a nejsou to zásadoví a přesvědčení ateisté.

    • 40 Peter Scheck 12. Září, 2013 (9:37)

      Vašemu názoru, Kvakoši, úplně rozumím, sám bych měl podobný, kdybych zůstal u ateismu tak, jako dřív.
      Ale na zamyšlenou. Kdyby dnešní svět byl rozčleněn tak, jako kdysi (všichni, kdo měli tehdy vzdělání, tím pádem i moc, vojsko a peníze, byli svázání neoddělitelně s církví), tak byste mohl k výčtu všeho zla církve přičíst i každý nedávný masakr, třeba i mezi fanoušky na fotbalovém utkání, Katyň, nebo postřílení lidí šíleným střelcem ve škole. Určitě by se kolem toho motala církev a vy byste měl další oběti.
      Chci tím říct, že váš pohled není úplně objektivní, na čemž se nejspíš podílí u nás všech i totalitní pokroucený dějepis s obrázkem tlustého nenažraného mnicha s křížem na břichu vybírajícího odpustky od chudáků. Ne že by se to nedělo, ale není to pohled objektivní.

      • 41 Tomík 28. Září, 2013 (8:52)

        Ahoj Peter Scheck,
        jak si teď napsal: Sám bych měl podobný, kdybych zůstal u ateismu tak, jako dřív. Mohl by ses podělit, co se u tebe událo, že jsi se stal křesťanem?
        A ještě bych měl jednu doplňující otázku.
        Vždy, když se s nějakým věřícím povídám o náboženství, víře, apod., tak se ho zeptám, aby mi předložil důkaz, proč má pravdu, proč bůh existuje.
        Ale ještě mi nikdo neodpověděl. Dokážeš na to ty odpovědět? Já pak klidně překonvertuji. ;)
        Díky za odpověď.

  30. 42 Peter Scheck 2. Říjen, 2013 (1:19)

    Milý Tomíku, tvůj dotaz je zcela na místě a chápu, že jsi mnohé věřící tímto dotazem dosti vykolejil, což možná jen utvrdilo tvoji pravdu.
    Představ si dva nevidomé, jak se baví: „Prosím tě, co mi tu vyprávíš o barvách, to je nesmysl, dokaž mi to!“
    A ten druhý: „Já opravdu věřím, že existují a že není jen bílá a černá, což si stejně my vlastně představujeme spíš jen jako teplo a zimu.“
    Určitě by ten první měl pocit jasného vítězství i jistou otázkou, kterou každého dalšího podobného nevidomého snadno vykolejí…

    • 43 Tomík 3. Říjen, 2013 (14:27)

      Milý Petere,
      sám přece uznáš, že tu nemůžeš argumentovat nevidomými, když na světě žijí lidi, kterým, zrak normálně funguje a kteří barvy vidí. A dávát argument oči vs Bůh, je silná káva. Pořád jsi , ale nepověděl co tebe přivedlo ke křesťanství?
      A uvědomuješ si neexistují důkazy( Ještě jednou: Důkazy), za celou dobu křesťanství a i když tomu naprosto věříš, pravděpodopodbně to není pravda? Např. Bible je svazek spousty autorů. Tato kniha byla za tisíce let tolikrát přepsána z různých jazyků, spousty jsou z nich už mrtvé, editována, předělávána.
      Císař Konstantin, který se nechal pokřít až na smrtelné posteli, protože pochopil jakou moc má křesťanství a jak rychle se rozrůstá a navíc uznává autoritu císaře, což se mu hodilo.
      A z Bible byli vyňato to co se tehdejším křesťanským představitelům nehodilo. Navíc např. Biblický příběh o potopě je převzat z babylonského eposu o Gilgamešovi. Třeba je zajímavé to, že Bible říká, že byl zaplaven celý svět. Křesťan argumentuje, že to byla lokální potopa, nač by ale pak Noe stavěl archu, stačilo by odejít o kus dál pryč, kde by nehrozilo nebezpečí. A tak je to z Biblí pořád, dalo by se říct, že je to nejvíce zpochybnitelná kniha na světe. Doufám, že sis to přečetl důkladně a dal jsem ti nějaké podněty k zamyšlení. Dovolím si ještě dodat, že dávám přednost jasným odpovědím ne nejasným citátům o nevidomých.

      • 44 Peter Scheck 4. Říjen, 2013 (23:13)

        Tomíku, vím, že jsem neodpověděl na vše, co jsi napsal. Přirovnáním k nevidomým jsem chtěl poukázat na naši omezenost. Prostě si myslím, že neexistuje jen délka, šířka, výška, síla, hloubka, barvy, zvuky, světlo atd. Že prostě existují další věci, které nedokážeme rozeznat a kde už nám zbývá jen jakási intuice, nebo jen prostá víra, o které mluví tebou tak zpochybňovaná bible. Ta nám jen napovídá. Zrovna tak, jak by napovídal vidoucí nevidomému, jak vypadá zelená nebo červená. Asi uznáš, že by to nebylo snadné. A pak už by jen šlo o to, zda by ti ten slepý věřil, nebo založil kolokvium nevidomch, kteří by založili vědeckou universitu nevidomých, kde by vycházeli jen z ověřených faktů. Snad uznáš, že by i ti nejchytřejší k ničemu moc nedošli. Možná by se našlo pár těch nevidomých, co by řekli: „Možná, že je vše opravdu jinak.“

  31. 45 Peter Scheck 2. Říjen, 2013 (1:37)

    Honzíku napsal jsi:
    „Ahoj, chtěl bych jen reagovat na to, jak jsi psal, že Alláh, Manitou,…
    jsou všichni ten stejný křesťanský bůh. Zeptej se muslima, indiána a nebudou s tebou souhlasit. Navíc mnohé náboženství věří např. v reinkarnaci a jiné věci, které jsou starší než křesťanství, tyto celé národy jsou celé věky vychovávány v tom, že jejich náboženství je to správné.
    A oba mít pravdu nemůžete. ;)“

    Bůh není křesťanský nebo nekřesťanský, ani neřeší, co si kdo myslí o reinkarnaci. Obávám se, že ani není „mladší“, než uvádíš a ani neřeší to, která náboženství se považují za ta pravá. To je naivní rádobyvědecký omyl. Chceš-li takto hledat boha, nenajdeš ho! On je (pardon ehm připustíš-li) krapánek nad tebou…

    • 46 Peter Scheck 4. Říjen, 2013 (23:22)

      Píšeš o císaři Konstantinovi, je možné, že to bylo právě tak. Nejsem až tak vzdělaný v historii. Já ale vím, o člověku, co celý život brojil, vysmíval se a bojoval proti církvi – Karel Havlíček Borovský – určitě velmi často právem (Jehly, špičky, sochory a kůly…).
      Málokdo ale ví, že na smrtelné posteli pokorně přijal od kněze poslední pomazání a omluvil se. Pro mě to byl frajer.

      • 47 Tomík 5. Říjen, 2013 (16:43)

        A divíš se mu??? Když budeš na smrtelný posteli, tak radši uvěříš tomu, že by po životě mohlo být něco dalšího než, že už je opravdu konec. Takových lidí bylo tisíce, nejen Borovský.
        Tady není na místě, abys od toho odvozoval, že prozřeli a najednou to proti čemu celý život brojili, prostě nic neznamenalo. Prostě zafungovala chemie v mozku. Nikdo neví jak zareaguje až nadejde jeho hodinka.

      • 48 Tomík 5. Říjen, 2013 (16:56)

        A ještě k tomu tvému prvnímu článku,
        Věříš, že existují draci? V literatuře jich najdeš mnoho. Ve středověku a ještě v dřívějších dobách na ně taky věřili. I když je nikdo, nikdy neviděl.
        A jistě se najdou lidé co na ně věří i v dnešní době. Sám uznáš, že pravděpodobně neexistují ;)
        Chápeš co ti chci tím říct? Kdyby před pětitisíci lety někdo založil náboženství, které se modlí k neviditelným létajícím kaprům. Samozřejmě by taky měli napsanou knihu jako Bible. Tak stejně by jim to logicky každý řekl, že je to hloupost. Ale oni řeknou: Jak to můžeš vědět, já věřím na něco víc, co nedokážeme zdůvodnit a tady to mám napsaný v knize, že nesmím ztrácet víru a po smrti moji duši kapr odnese. Nikdo kdo se bude ohánět logickými argumenty nedokáže, aby konkrétní věřící snad jen spochybnil, že nemá pravdu.
        Já samozřejmě nechci, abys přestal věřit. Jen mě zajímá, jestli i přes to všechno dokážeš uznat, že to i kdyby ta šance byla nepatrná, nemusíš mít pravdu.
        Jako jak já říkám: Bůh pravděpodobně neexistuje. viz ten další článek.
        Mě by prostě štvalo, kdybych věřil něco, jehož základ před 6000 lety napsali nějací pralidi(to ber nadneseně), kteří ani nevěděli, co z toho vznikne.

      • 49 Peter Scheck 6. Říjen, 2013 (13:32)

        Nechtěl jsem poukázat na nějaké prozření K.H.Borovského. Spíš jsem to dal jako příklad – jen tak k zamyšlení.

      • 50 Peter Scheck 7. Říjen, 2013 (0:52)

        Nevím, Tomíku, jak dobře jsi četl Bibli. Ona totiž mimo jiné mluví právě o těch tvých „dracích a létajících kaprech“ a varuje od takových hloupostí…
        Co jiného byla zlatá telata a oběti jim se přinášejících?
        Proto je v ní taková síla a je nejčtenější knihou světa.

  32. 51 Tomík 6. Říjen, 2013 (22:25)

    Tak to bys měl. ;)

    • 52 Peter Scheck 7. Říjen, 2013 (1:09)

      Proč bych měl poukazovat na prozření někoho jiného? Pokud to tak bylo s K.H. Borovským- jeho intimní věc. Pokud to tak nebylo, zase jen jeho věc…
      Není mou věcí znát místa a časy, které Otec ve své moci položil.
      Můžeš do toho zase plantat draky a létající kapry – taky tvoje věc. Bible ti nic nevnucuje. Dává ti možnost něco pochopit. Případně se i klanět zlatému teleti nebo létajícím kaprům.
      „Kdo může pochopit, pochop“.

      • 53 Tomík 15. Říjen, 2013 (12:24)

        Píšeš hlouposti a nejsmutnější na tom je, že to ani nevíš.
        Ona je přímá úměra mezi inteligencí a vírou v Boha.

  33. 54 Tomík 15. Říjen, 2013 (12:31)

    A zkus si přečíst tuhle stránku:
    http://www.i-ateismus.cz/privitani-a-prehled/
    Tam ti vysvětlí původ a obsah Bible, protože jak vidím, nemáš o ní ani páru.

    • 55 Peter Scheck 16. Říjen, 2013 (0:35)

      Ahoj Tomíku, vím, žes mi napsal i další odkaz, ale schválně si ho nechávám až na potom a rád teď odpovím. Teď chci jen reagovat na tvá slova “ …ona je přímá úměra mezi inteligencí a vírou v Boha.“
      To je velmi dobrá myšlenka a bible na ni nezapomíná. Nejsem „obr znalec“ písma a nemůžu se hádat o každé slovo, ale tuším, že toho vše se tam lze dočíst.
      Odpusť mi mou naivitu, ale já si opravdu myslím, že z pouhého kosmického prachu nevyroste tu šiška, tam smrk, tam tygr (který ví, jak se má pářit), tu velryba, tam vlk, tu klokan, tam ptáci, kteří ví, jak létat (ty to umíš?). Rád si rád poslechnu tvoji teorii.
      Konečně i to, že se mi fakt líbí hezký ženský – je vlastně podezřelé:-)
      Jsem přesvědčen, že tohle vše má svůj kód, který má nějaký smysl.
      Jaký? Bůh je nekonečné tajemství. Ty tomu nevěříš – já ano.

    • 56 Peter Scheck 16. Říjen, 2013 (0:45)

      Tedy Tomíku, dostal jsem se teprve jen ke třetí větě tebou odkazované stránky a čtu tam hrozné nesebevědomí. Takhle začíná někdo, komu je vše jasné? Pokud mě věty následující přesvědčí o mém omylu rád vše vezmu zpět. Jsem opravdu zvědav!
      Zcela upřímně Peter

    • 57 Peter Scheck 16. Říjen, 2013 (0:52)

      Dostal jsem se asi o 2 -3 odstavce níže, je to velice sympatické a jsem přesvědčen, že autor hledá velmi poctivě nějakou pravdu. Už nebudu dál komentovat vše zajímavé. Každopádně Tomíku, díky moc za odkaz!Peter

      • 58 Tomík 19. Říjen, 2013 (22:40)

        Ahoj Petere, zareaguji nejprve na tento odstavec:
        Odpusť mi mou naivitu, ale já si opravdu myslím, že z pouhého kosmického prachu nevyroste tu šiška, tam smrk, tam tygr (který ví, jak se má pářit), tu velryba, tam vlk, tu klokan, tam ptáci, kteří ví, jak létat (ty to umíš?). Rád si rád poslechnu tvoji teorii.
        Že jsi to myslel jako vtip k zasmání a odlehčení situace, žejo? :)
        Předpokládám, že chápeš, že z toho tvého hvězdného prachu se 4,5 mld let z primitivních buněk vyvíjeli klokani, ptáci, velryby, atd….
        Takže buď to víš a děláš si srandu nebo potřebuješ lekci z Biologie.
        viz. tady tento referát: http://referaty-seminarky.cz/vznik-a-vyvoj-bunek-jednobunecne-organismy/
        Dále by mě teda zajímalo co si teda celkově myslíš o tom co jsem ti poslal, protože jak jsi sám říkal, autor se snaží poctivě hledat pravdu a je k ní zatraceně blíž něž věřící už jenom pouze z toho prostého důvodu, že věřící pravdu, důkazy pravdy nehledá. Nebo my snad chceš říct, že když jsi četl Bibli, tak sis ověřoval, jestli to náhodou není jen smyšlená pohádka a podobné věci které ke křesťanství patří.
        Navíc mě udivuje jeden fakt, plno věcí, které jsou v Bibli v dnešní době Vatikán a každý normální člověk nepovažuje za pravdu, myslí si že je to jen symbolické tvrzení, ale před stovky lety si to lidé nemysleli a všimni si jak jde doba dál, věda se posouvá, tak se různé věci posuzují jinak.
        Nebo ti příjde normální, aby jako důkaz víry v Boha jsi obětoval svoje dítě?
        A podobné kraviny co jsou v Bibli napsané.
        A zakončil bych to jedním slavným citátem, určitě uznáš, že:
        Jsme ateisté, co se týče bohů, ve ktéré věřili naši dávní předci.(Thor, Zeus, Amon-Ra,..), Ale někteří z nás však šli o jednoho boha dále. ;)

      • 59 Peter Scheck 22. Říjen, 2013 (2:20)

        Mluvíš Tomíku o „slavném“ citátu:
        „Jsme ateisté, co se týče bohů, ve ktéré věřili naši dávní předci.(Thor, Zeus, Amon-Ra,..), Ale někteří z nás však šli o jednoho boha dále.“
        O tom přece Bible často mluví! To jsou přece ta zlatá telata a různé modly.

  34. 60 Peter Scheck 20. Říjen, 2013 (3:12)

    Těšil jsem se, Tomíku, na větší „bombu“ v tvém odkazu. Prostý přehled jakéhosi postupu vývoje – nic moc, to už jsem četl mnohokrát. Ty miliardy let mohou být pro Boha jen cosi jako setina vteřiny. Tohle my nedokážeme posoudit a možná nám tím jen připomíná, že stvořil člověka k obrazu svému. Tedy, že když chce, má i smysl pro humor a nechává, ať si svojí domýšlivostí střílíme sami ze sebe. Každodenní výsledky vědy tomu napovídají. Včera třeba vědci diagnostikovali novou hvězdu, která se chová mimo všechny známé zákony vesmíru a pluje si vesmírem mýrnyks týrnyks. Nikdo to nechápe. Jsem si úplně jist, že tohle lidstvo čeká i za 5, 10 nebo 50 let, kdy éra našich mobilů a computerů bude už jen k pousmání a pohled do historie. Určitě se ale i za 50 let najde jiný „Tomík“, který se bude chtít stejně zarputile vysmát bibli.

    • 61 Peter Scheck 20. Říjen, 2013 (3:29)

      A ještě jedna věc. Kde jsi přišel na takovou „nepřesnost“, že věřící nehledá pravdu? Píšeš to tak, jako by sis to přál, aby vše pasovalo do tvé logiky. Bohužel, musím tě zklamat – opak je pravdou.

      • 62 Tomík 22. Říjen, 2013 (12:32)

        WTF?? Miliardy mouhou být pro boha setiny vteřiny? Na čem jedeš? :)
        Tak mi vysvětli ty dinosaury? Vlastně ani nemusíš, protože nevysvětlíš.
        To, že něčemu ještě nerozumíme, přece neznamená, že tomu někdy neporozumíme. Píšeš, že jsi postupný vývoj četl mnohokrát, ale jak vidím, tak sis z toho moc nevzal. Jak můžeš vědět, že „Bůh“ má smysl pro humor?
        Nevíš. Je rozdíl mezi neznalostí a ignorací.
        A mimochodem to co mě zajímá nejvíc, je to co jsi napsal na konci.
        Přesně jak říkám: Věřící nehledá pravdu. A co ty na to odpovíš, místo toho, aby jsi mi dal konkrétní příklad toho jak jí hledají. Mi řekneš, že opak je pravdou. :D
        No s tímhle bys měl dostat Nobelovku jedna báseń.
        Takže ti dávám další možnost: ABYS NAPSAL, KONKRÉTNÍ PŘÍKLAD, JAK VĚŘÍCÍ NEBO JAK TY, HLEDÁŠ PRAVDU TOHO, ŽE BIBLE, NÁBOŽENSTVÍ, ČI CO JE PRAVDA!
        Zdravím a opravdu čekám, co mi napíšeš.(Mam takovou představu co a nejsem moc na ní natěšený, ale třeba překvapíš)

      • 63 Peter Scheck 23. Říjen, 2013 (0:57)

        Říkáš Tomíku že: „To, že něčemu ještě nerozumíme, přece neznamená, že tomu někdy neporozumíme.“
        To máš úplnou pravdu. Kdysi strach z blesků zneužívaného jako „božího znamení“, otáčivost zeměkoule namísto placky kolem které krouží slunce… Navíc je tolik věcí, kterým jsme dřív nerozuměli a teď jsme je jasně pojmenovali a identifikovali. Nejdřív atomy pak neutrony, pak ty šíleně malé částice -quarky, co je jen jedna, ale zároveň taky dvě…věci, které řeší vědci jak ateisté, tak i věřící.
        Nic z těchto věcí nenarušilo víru věřících. A mohu tě ujistit, že ani v budoucnu nenaruší. Proč? Můžeš to klidně hodit na jejich zabedněnost a ignoranství, pokud tě to uspokojí.

  35. 64 Tomík 23. Říjen, 2013 (6:45)

    Seš opravdu pan VTIP, který si nedokáže obhájit ani vlastní pravdu, tak jak by tomu měl někdo věřit. A jak jsem psal minule, nepřekvapils. Píšeš kydy, když ti řeknu něco o hledání pravdě, tak se ohradíš, že nene, hledáme pravdu, tak ti dvakrát nahodím abys mi dal příklad. A co ty? Je to moc těžký najít nějakou pravdu, kde pravda není co? :) Pak se ani nemůžeš divit, jak na tebe druhý nahlíží, když si ani nedokážeš obhájit vlastní slova. :)
    Tak ti něco hodím já:

    • 65 Tomík 24. Říjen, 2013 (22:40)

      Ahoj toto bude můj poslední komentář.
      http://www.uloz.to/x3ZBfen/richard-dawkins-bozi-blud-pdf
      Tady mám pro tebe knihu, která by určitě stála za přečtení.
      Pokud po přečtení tvá víra bude pořád pevná, né slepá. :)
      Tak se pravdu oba dozvíme až nadejde náš čas.

      P.S: A protože mi to nedá, tak si neodpustím takové poslední rýpnutí.
      Chtěl jsem to zakončit slovy, že pokud bych stanul při posledním soudu před Bohem, tak snad mě za to neodsoudí, když jsem v něj bez žádných důkazů nevěřil, protože se nedal dokázat. :)
      Jenže jak praví Bible, ti co nevěří, skončí v pekle(Moc spravedlivý Bůh), takže bych si asi moc nepomohl. :D
      Měj se moc pěkně a přeji ti hodně štěstí a zdraví do života.

      • 66 Peter Scheck 25. Říjen, 2013 (23:43)

        Ahoj Tomíku, promiň za zpoždění, jsem teď trochu zaneprázdněn. Je toho víc, co mám na duši ti říct.
        Říkáš: „Chtěl jsem to zakončit slovy, že pokud bych stanul při posledním soudu před Bohem, tak snad mě za to neodsoudí, když jsem v něj bez žádných důkazů nevěřil, protože se nedal dokázat. :)“
        Jsem přesvědčen, že Otec je mnohem spravedlivější, než si myslíš. Konečně i bible nezatracuje nevěřící, ale dává jim jen malou naději.
        Pro hříšníky má velké pochopení. Například prostitutka M. Magdalena nebo celník – pozdější apoštol, což byl symbol tehdejší nejvyšší korupce. Konečně i ten, co Ježíše Nazaretského 3 x zradil, byl určen do čela věřících.
        Pokud jde o nebe a peklo, k tomu si netroufám moc říct, pro mě to není podstatná věc. Není to určitě důvodem mé víry. Konečně se mi zdá, že je v bibli psáno, že peklo může nastat už za života na tomto světě. Tomu bych docela věřil…
        Bible nám stále něco pouze naznačuje. Asi jako kdybys mluvil s pětiletým dítětem, které (neobyčejně inteligentní) klade velmi zajímavé otázky, ale má to holt určitý strop, kdy ti nezbývá, než mu říct: „Musíš mi věřit.“
        Myslím si, že jsme na tom podobně při snaze po absolutních důkazech božích.
        Moc díky za tu knížku!! Myslím, že autora znám z pár vystoupení. Určitě se vyjádřím k jednotlivým místům.

      • 67 Peter Scheck 26. Říjen, 2013 (23:16)

        Tak jsem se dostal na 21. stránku, kde se objevuje klasická věta ateistů: „Já věřím v lidi.“
        Jaký je tvůj postoj k tomuto sloganu?

  36. 68 Peter Scheck 26. Říjen, 2013 (0:03)

    Na předešlém místě píšeš:
    „Miliardy mouhou být pro boha setiny vteřiny? Na čem jedeš? :)“
    Jsi trochu vedle, Tomíku. Zajímám se čistě jen tak o astronomii a poslechnul jsem si spoustu debat a přednášek. Tohle není z mé hlavy. Snad řekl Tomáš Grygar cosi jako: „Je to pro nás těžko představitelné, ale před velkým třeskem neexistoval čas – ten musel někdo určit. To znamená, že to, co si představujeme jako miliardy let, mohlo vzniknout ve zlomku vteřiny…

    • 69 Peter Scheck 26. Říjen, 2013 (0:12)

      Ó la pardon, samozřjmě jsem mluvil o astronomovi Jiřím Grygarovi.
      Fotbalový brankář Tomáš Grygar by se asi divil, do jakých diskusí se dostal:-))

      • 70 Peter Scheck 26. Říjen, 2013 (23:51)

        V knize Boží blud se na str.24 píše:
        „Máte-lipocit,žejst epolapenivnáboženství,vekterémjst e
        bylivychováni,možnástojízatozeptatse,ja kktomudošlo.
        Odpověďnatutootázkuobvyklespočívávnějakéforměin doktrinacevdětství.Pokudjst evůbecpobožní,jevelmipravděpodobné,ževyznávátevírusvýchrodičů.Jestližejst esena rodilivArkansasuamyslítesi ,žekřesťanstvíjeopravdové
        aislá mjefalešný ,azároveňdobřevíte,žekdybystesenarodilivAfghánistánu,myslelibystesipravýopak,pakjsteobětí
        indoktrinacedítěte.“
        Je to velice chytře podaná sugesce, stejně jako mnohé části v této knize. Je samozřejmé, že každý věřící je podroben nejistotě ve svoji víru. Tím spíš, pokud o ní přemýšlí a bere ji vážně. Tady autor velmi dobře tuší úrodnou půdu, protože dobře ví, že na povrchnosti (nejen v náboženství) se dá velmi dobře vydělat. Těch povrchnějších je vždy více…
        Je to podobné, jako kdybyste kterémukoliv ženatému člověku řekli: „Víš, já si myslím, že nejsi v manželství tak úplně spokojen.“ Můžete vsadit boty, že u většiny dotázaných (ve vhodnou chvíli) se můžete dozvědět reakci jako: „No víš, máš vlastně docela pravdu.“

  37. 71 Peter Scheck 27. Říjen, 2013 (0:05)

    Mám rád „tah na branku“, ale sorry, Tomíku, pan autor se trochu „vypindává“ a zkouší mou trpělivost. Doufám, že je to jen u této části (str.27 – 29) a že dál dostane kniha spád. Jinak mi budeš muset dát vyznamenání za statečnost :-))

    • 72 Peter Scheck 28. Říjen, 2013 (0:04)

      Omlouvám se, dál už je to velice zajímavé a obohacující. Trochu jsem nepochopil, proč kniha začíná trochu pochybnými výroky, což by mohlo kdekoho odradit. Od 30. stránky to má opravdu spád i určitou korektnost. Doufám, že u toho zůstane.

      • 73 Peter Scheck 28. Říjen, 2013 (0:45)

        Jsem na str.50 a mám klasický pocit. Stejně jako když se dostanu do diskuse s mnohými ateisty. Prostě je vidět, že autor má trochu zmatek a ten nahrazuje doměnkou, že čím víc náboženství pomíchá dohromady, tím pádnější má argumenty. Ale to je klasika. Asi jako když někdo míchá „Dědušku Maroze“ s Mikulášem. K obojím vzhlížím s velkým nadhledem, ale jeden má základ ve skutečné historické osobě a druhý si vymyslel nebo přebral Bolševik, aby od toho druhého odvedl pozornost.
        Když ateistům dochází dech, obyčejně se uchylují ke Starému Zákonu, který je lépe napadnutelný. Potom přechází k muslimům a všem dalším možným i nemožným náboženstvím, případně navrhují svá vlastní náboženství. Popletou války, které by problematikou zasloužily několik samostatných knížek. Pak to vše namelou dohromady a vynášejí závěrečný definitivní komentář…
        Budu určitě číst dál, ale pokud bych bojoval, jako přesvědčený ateista, za vyjádření „mého jasného ateismu“, asi by mi 50 stránek stačilo…
        Dobrá, nestačí, jdeme dál.

  38. 74 Peter Scheck 29. Říjen, 2013 (0:52)

    Na str.53 je krásná věta:
    „Máme jednoho Boha ve třech částech, nebo tři Bohy v jednom?“
    To je moc pěkně řečeno. Asi jako „vědecké“ pojednání o vodě toho, kdo se ještě nikdy nesetkal s teplotou pod nulou, kdy zmrzne. Navíc dnešní fyzikové mluví o kvarcích, kteří jsou jeden, ale najednou také dva a pak zase jeden. Přiznám se, že to moc nechápu, ale nemám s tím problém. Nemyslím si, že je mým vrcholným úkolem vše pochopit. Tedy pokud mám pokoru…(ehm Tomíku…)

  39. 75 Peter Scheck 29. Říjen, 2013 (1:02)

    Strana 55. je neobyčejně přihlouplá a trapná a nečekal bych něco takového od autora, který se jinak snaží, byť trochu křečovitě, zachovávat zdání korektnosti.

    • 76 Peter Scheck 29. Říjen, 2013 (1:15)

      Jsem stále v podstatě na začátku, ale už teď si troufám tvrdit, že autor, bude-li mluvit o Bibli, se nadále bude z 95% navážet pouze do Starého Zákona. Není to zvláštní a podezřelé? A korektní?
      Bohužel nabývám z této knihy pocitu že (stejně jako u mnohých politiků), – čím déle budu mluvit, tím větší mám pravdu…
      Pokud má autor tak jasno ve svém ateismu, už dávno se mohl zcela jasně vyjádřit.

      • 77 Peter Scheck 31. Říjen, 2013 (1:20)

        Jsem na straně 109, dozvěděl jsem se mnoho zajímavých věcí, zvláště, když autor jen tak přemítá a medituje. Vždy, když se pustí do ostrého výpadu proti existenci boží, mám z něj pocit fotbalového fanouška, který vášnivě mává praporem při nástupu svých oblíbenců a píská při sebemenším dotyku soupeře s jeho ikonami. Každopádně mě tato kniha obohacuje.

  40. 78 Tomík 2. Listopad, 2013 (9:07)

    Tak to jsem rád, že jsem tě takto mohl obohatit. :)
    Čti dál… ;)

    • 79 Peter Scheck 12. Listopad, 2013 (4:11)

      Jaroslave, výrok, že náboženství je opium lidstva, mi vlastně nevadí. Opium člověka povzbudí, povznese, navodí mu jiné myšlenky, dá mu naději a vnímavé jedince spíše nabudí ve svých meditacích.
      Kontroverzní Marx sice určitě mířil jinam, ale myslím, že to byl poctivý chlap. Škoda, že je tak spojován, s komunistickou ideologii. Nejspíš by se dnes za to styděl…

  41. 80 Jaroslav 3. Listopad, 2013 (17:43)

    Mám dvě poznámky:
    http://www.osel.cz : Buh podle bible zabil 371.186 a pres 2 miliony nechal zabit. V tom neni potopa sveta, Sodoma a Gomora, a dalsi nevycislene pohromy.
    – Náboženství je opium lidstva. „Karel Marx“.

    • 81 Tomík 7. Listopad, 2013 (1:33)

      Dobrá poznámka!
      Jak řekl Descartes: „Pochybuji, tedy myslím. Myslím, tedy jsem.“ ;)
      A lidi by měli přemýšlet.
      P.S: Už se těším na Peterovu reakci. :))

      • 82 Peter Scheck 7. Listopad, 2013 (2:30)

        Pochybovat je, Tomíku, dobré. Stejně jako o víře – stejně jako o
        nevíře.

    • 83 Peter Scheck 7. Listopad, 2013 (2:24)

      Řekněme, Jaroslave, že máš v těch počtech pravdu. Klidně k tomu připočti Sodomu, Gomoru a všechny potopy světa i co je ti libo. Na druhou váhu misk pak dej všechno ostatní – tedy že bez boha bychom tu prostě nebyli. Pak by ten výsledek byl asi jako kdyby někdo vyhrál ve fotbale 150 : 1, když hrál na půl plynu. To není špatný výsledek, už dlouho jsem takový neviděl…

      • 84 Kryštof Tůma 9. Listopad, 2013 (0:25)

        Dobrý den,
        už delší čas sleduji tuto diskuzi a chtěl bych se do ní zapojit.
        Pan Scheck používá mnoho, mnoho argumentů, které se nedají nijak podložit, což z náboženského pohledu není nic špatného, to tak bývá, takže to respektuji. Ale neměl by plést ostatní lidi.
        Jak z posledního příspěvku vyvozuji, argumenty typu: „Bez boha bychom tu prostě nebyli“, jsou na úrovni argumentu: „Že černoši si zaslouží být maximálně otroci“.
        A to si každý přeberte jak uznáte za vhodné.
        Už delší dobu se zajímám o tu slavné Potopu světa. Tady zasílám jeden velice krátký dokument: http://uloz.to/xJ6fHq2G/noemova-archa-docx

        Pro každého kdo má otevřenou mysl, aby viděl, že pokud některé události mohli stát, nemuseli nutně mít příčinu takovou jakou ji přisuzovali lidi před tisíci lety a dnešní zaslepení lidé, kteří více čtou jednu knihu pořád dokola,
        když existují knihy, osoby, události, z kterých ta kniha vychází i když se stali ještě před jejím napsáním. :)
        By je měli otevřít oči.

      • 85 Peter Scheck 12. Listopad, 2013 (3:56)

        Omlouvám se za zpoždění. Prosím, omluvte mě – v minulých dnech jsem pochovával svého otce a bylo to pro mě hodně emotivní. Určitě jsem přitom myslel i na vás (Kryštof, Jaroslav, Tomík…), protože můj otec byl hluboko věřící a svoji nešikovností ze mě kdysi udělal na dlouhá léta tvrdého ateistu.
        Milý Kryštofe, zcela se s vámi ztotožňuji a přiznávám, že mnohá místa ve Starém zákoně jsou dosti nesrozumitelná a snadno napadnutelná. Část o Noemově Arše se k tomu úplně nabízí. Sám jsem nad tím mnohokrát přemýšlel. Zkusím se na to zeptat někoho, kdo mi dá věrnější vysvětlení. Také jsem přemýšlel nad tím, jak se na loď dostaly blechy, svrab, mšice atd. Možná je Noe jen symbol, možná se ve „svaté víře“ dostalo do bible něco, co tam úplně nepatří. Zkusím se na to přeptat a dám vám vědět.
        Každopádně uvítám spíše výpady proti Novému Zákonu. Ten praví, že je Smlouva Nová a věčná. Vychytralí Farizejové se stále snažlili dostat Ježíše Nazaretského na to, zda popírá Starý Zákon. On to vždy popřel, ale poukázal na to, že přináší Smlouvu Novou. Bylo mu určitě jasné, že kdyby přidal půl slova, oni by toho zneužili…

  42. 86 Peter Scheck 26. Listopad, 2013 (0:52)

    Dostal jsem se po delší odmlce až na str.130. Je toho stále méně a méně zajímavého a autor sklouzává do mírných fantasmagorismů a nesmyslných kombinací, byť to dobře kamufluje. Začínám lehce přeskakovat odstavce. Vlastně by si mohl několik mnoho stran odpustit, kdyby se zaměřil na to, co je psáno. Tedy volně: „Víru je třeba přijmout tak, jako děti.“ Pak by se u spousty jeho argumentů ukázalo, jak jsou prázdné a zbytečné. Vlastně by takto mohl napsat další desítky možná stovky „odborných“ knih. Konečně možná by tím Boha opravdu pobavil…

    • 87 Lehce rozlobený fanoušek Petera Schecka. Tomík. ;) 1. Prosinec, 2013 (11:40)

      Hlavně žes tys podal nějaké argumenty, který mají hlavu a patu. Přesně jak říkáš: Prázdné a zbytečné. :D
      Já si myslím, že člověk, který to dotáhl na profesora na Oxfordu, bude mít něco v hlavě. A dokáže aspoň formulovat a argumentovat svoje odpovědi.
      Tak a teď to můžeš PROSÍM ukázat i ty. Napiš neprázdnou a nezbytečnou odpověď, která ukáže jak jsem zaslepený a nevidím to co ty vidíš. :)

      • 88 Peter Scheck 3. Prosinec, 2013 (2:30)

        Zdá se, Tomíku, že tvůj odkaz
        http://www.uloz.to/x3ZBfen/richard-dawkins-bozi-blud-pdf
        už nějak nefunguje, Nešlo by ho nějak oživit? Chtěl jsem si trochu počíst…

  43. 89 Tomík. ;) 3. Prosinec, 2013 (19:18)

    Jaký je rozdíl, mezi náboženstvím a pověrou?

    Pověra (anglicky superstition) je víra v nadpřirozené fungování věcí: Talisman „nějak“ způsobí, že budu mít štěstí, v dlani se „nějak“ odráží můj budoucí osud, z kávové sedliny lze „nějak“ vyčíst budoucnost, budoucnost se „nějak“ zračí i ve hvězdách, pátek je „nějak“ náchylný být nešťastný den, čáry máry fuk (kouzelné gesto rukama) „nějak“ způsobí co mocný domorodý šaman chce, atd.

    Z tohoto hlediska ovšem např. křesťanství je z překvapivě velké části jen soubor pověr: pokřižování se „nějak“ přinese boží požehnání a snad i ochranu, pokropení svěcenou vodou „nějak“ přinese boží požehnání a ochranu, odříkáním „kouzelné“ průpovídky (pardon, modlitby) v mysli „nějak“ komunikuji přímo s Bohem, účinek modlitby lze zesílit magickými předměty, např. růžencem, křtěné děti (vlastně i dospělí) se teprve magickým aktem křtu dostanou do společenství křesťanů – a v neposlední řadě i Ježíš svou obětí na kříži na sebe magicky vzal naše hříchy, a naše viny, atd.

    V čem se náboženství principiálně liší od souboru pověr? Věřící jistě řekne, že na rozdíl od pověr jsou náboženská tvrzení pravdivá, ovšem z pohledu z venku nejsou, a navíc z pohledu „věřících pověrám“ platí to samé: i z jejich pohledu jsou pravdivé, a z pohledu lidí z venku pravdivé nejsou. Ani v případě náboženství ani v případě pověr neexistuje nejmenší empirická evidence, že opravdu fungují, naopak existuje velice silná (statistická) evidence, že NEfungují.

    Znovu: proč tedy náboženství nepovažovat za jednu velkou pověru? Čím věřící obhájí, že jejich náboženství není jen souborem pověr?

    • 90 Peter Scheck 4. Prosinec, 2013 (3:06)

      Milý Tomíku, toto je tvůj nejkvalitnější příspěvek (jakkoliv nesnižuji ty předtím) a upřímně klobouk dolů!
      Jestli z tebe dnes Bůh nemá radost, pak je má víra těžce zkoušena, ale tomu já nevěřím.
      Dokázal jsi v krátkosti vyjádřit velmi podstatné. Kříž není fetiš a kdo jej zneužívá – jeho věc. Stačí si představit dva vybíhající křižující se fotbalisty z obou táborů na trávník a komu ten „nešťastník nahoře“ má tedy dát přednost? Víra v Boha není o tom, že mi dá přednost před mým bližním, to by bylo absolutním popřením Nového zákona. Pokud se ten fotbalista pokřižuje za to, že děkuje za to, že mohl dnes vyběhnout ve zdraví na trávník, no budiž. Ale stejně si myslím, že to mohl provést někde v přítmí v kabinách a nemusí to prodávat pro kamery – už to zavání neupřímností.
      Navíc Bible říká, že poslední budou první a naopak. Trochu zde narážím na to, že jsi dříve mluvil o tom, že věřící mají přednost před nevěřícími. Mnoho z nich si to namyšleně myslí, byť Nový zákon je od toho tolikrát varuje a dává příklady. Pavel z Tarzu – nejdříve veliký bojojník proti křesťanům je pro ně jen dalším jakýmsi kamarádem s vlajkou jejich barvy a oni nepřemýšlí nad tím, jaké poselství v jejich tak svaté bibli je. Není tomu tak. Pavel byl (dnes řečeno) radikál, který se bil za vyplevelení všeho špatného. Byl to tvrďák, inteligentní tvrďák.
      Tvá otázka: „Jaký je rozdíl, mezi náboženstvím a pověrou?“ je velmi správná.
      Promiň, je už nad ránem a trochu mi dochází síly. Nerad bych vynechal něco z toho, co ti chci sdělit. A vynechat komentář k tomu, co jsi chtel sdělit ty…

  44. 91 Peter Scheck 7. Prosinec, 2013 (3:56)

    Promiň, že trochu odbočuji, ale vzpoměl jsem si tu na část v knize, kde pan autor (profesor na Oxfordu s bůhví jakými tituly, jak mi připomínáš) uvádí příklad, kde se jedna skupina za něco modlí a druhá ne. A pak se měří výsledky. Tomíku, odpusť, takhle chceš měřit boha? Kdybys byl bůh, tak se necháš takhle trapně měřit, když vyřizuješ lidstvu, že tě změřit prostě nelze? Pouze lidu dáváš návod, že je třeba tě přijmout tak, jako malé dítě. Prostě víra je určitý dar, a když ho máš, měl by sis toho vážit. Máš asi právo se tomu smát, sekat (přeneně) hlavy těm, co můžou takhle přemýšlet – stejně jako to kdysi dělal Pavel z Tarzu. Bůh je prostě tajemství. A na to ty můžeš, ale také nemusíš přistoupit.

    • 92 Tomík. ;) 8. Prosinec, 2013 (12:19)

      Hele řeknu to jinak, co když Bůh hypoteticky existuje, ale nesplňuje nic co mi tady říkáš, je naprosto odlišný, není založený na Bibli, dejme tomu, že hypoteticky Bible je „plagiát“. Lehce narážím na to měření Boha mnou, protože ty ho svým způsobem taky měříš a nic ti nezaručuje, pokud existuje, tak je takový jaký chceš a vůbec není jisté, že je takový jaký ho chce Bible. Například nás mohl stvořit, ale to neznamená, že po životě může být něco dál. A takto bych mohl pokračovat, lehce tím nastiňuji problematiku odlišnosti náboženství, protože každý si ho představuje jinak.

      • 93 Peter Scheck 10. Prosinec, 2013 (1:37)

        Máš, Tomíku, pravdu. Ale tím, že Bůh není polapitelný, ještě neznamená, že když mají dva lidé jiné představy o tom, jak vypadá, že je to špatně a že to dokazuje nějakou pomýlenost. Že ho prosťáček vidí jako pána s dlouhými bílými vlasy sedícího v křesle na obláčcích tak, jak je namalovaný naivně v barokním kostele a jiný, třeba atomový fyzik, jej vnímá jako nekonečnou všeobjímající veličinu matematických vzorců – to ještě neznamená, že oba nemohou mít správný přístup.
        Je pravda, že i já ho měřím, i když jsou pro mě veškeré (nám zde známé) míry jen vodítkem k filozofičtějšímu pohledu. Zde se patrně rozcházíme.
        Jinak já nevylučuji, co se děje po životě dál. Dovoluji si věřit, že pokud je tomu tak, je to zařízeno moudře – ať už tomu tak je, není, nebo je vše ještě trochu úplně jinak.
        Přiznávám, že si nejsem jist, nakolik by se mnou běžný věřící souhlasil…
        Proto také vždy chvíli váhám, když mi někdo dá otázku, zda jsem věřící. Vím, že mnozí z nich by mnou opovrhovali.

  45. 94 Michal Hanko 9. Prosinec, 2013 (20:16)

    Petře Schecku, mohu se vás prosím zeptat, kde Bůh lidem vzkazuje, že jeho vliv ve světě je vždy zcela neměřitelný? Nevím o tom, že by kdekoliv v Bibli byla taková pasáž…

    • 95 Peter Scheck 10. Prosinec, 2013 (1:10)

      Máte, Michale, pravdu. Nic takového se v bibli přímo nepíše.
      Myslel jsem to hlavně tak, že Bůh není konečně měřitelný. Podobně jako kdybyste prstem kroužil po kruhu a počítal, kdy už přijde konec.

  46. 96 kvakoš 16. Prosinec, 2013 (2:14)

    Co na tom záleží zda je Bůh měřitelný nebo ne. Mě nevadí, že nejde dokázat existence Boha, ale vadí mě explicitní oslava násilí v některých místech bible. Starý zákon přece nemůžeme brát vážně jako morální normu ani pro židy, ani pro lidstvo. Nejde přece vytrhnout ze souvislostí desatero a zamlčet brutální násilí ke kterému bible navádí (Starý zákon). Pokud někdo uvěří proto, aby se stal lepším člověkem, pak asi nečetl Starý zákon, nebo mu neporozuměl. Máslo na hlavě nemá jenom islám, ale i židé a křesťané také.
    Ze všech světonázorů mě vychází nejlépe humanistický ateismus. Ale chápu, že masy obzvláště méně vzdělané ateismus nikdy neosloví.

  47. 97 Peter Scheck 21. Prosinec, 2013 (3:16)

    Napsal jsi, Tomíku, nejspíše trochu v afektu:
    „Ona je přímá úměra mezi inteligencí a vírou v Boha.“
    Má matka je doktorka, otec Ing., bratr Ing., švagr doktor, švagrová právnička atd. – všichni věřící. Kdybych měl zapřemýšlet, jestli jsem ve svém životě potkal více vzdělaných nebo nevzdělaných ateistů, nebyla by to těžká otázka. Konečně zajdi do první v uvozovkách „hospody čtvrté cenové kategorie“, kde je naplno puštěná TV NOVA a udělej si průzkum o věřících. Tam asi moc obr inteligentních lidí sedět nebude.
    Přiznávám, že je to sporné – a někdy v té hospodě s panákem rumu, bez ohledu na vyznání spolusedících, skončím taky:-))

    • 98 Ing. Tomík 21. Prosinec, 2013 (21:21)

      Děkuji za objasnění, ale nikde jsem nenapsal o tom, že nutně všichni věřící jsou nevzdělaní, či hloupí.
      Stejně si myslím, že pokud se někdy snad ještě za našeho života prokáže, že je pravda jedna věc či druhá a myslím, že budeš se mnou souhlasit, že by bylo fascinující kdyby jsme zjistili jak vznikl život. I já bych byl fascinován kdyby se nám zjevil bůh, ale preferoval bych Dia(protože vládce Blesku se hodí). ;)

      • 99 Peter Scheck 23. Prosinec, 2013 (0:54)

        Na druhé straně je pravda, že vzdělaní a inteligentní kolegové těch, co jsem jmenoval, jsou v naprosté většině ateisté – konečně jak jinak v Čechách…
        Kdyby se zjevil Bůh, tak jak si to představují ateisté, byl bych velice zmaten. Ale tys to, Tomíku, myslel nejspíš trochu odlehčeně. Pochybuji, že ON na takovou extravaganci dostane chuť během našeho života:-)

  48. 100 Tomík 28. Prosinec, 2013 (2:37)

    Něco mi říká, že ona chuť nikdy nepřijde. :)
    Máš pravdu myslel jsem to trochu odlehčeně, ale neříkej, že je lepší jeden bůh, než celý Olymp plný bohů. ;)

  49. 101 Peter Scheck 5. Leden, 2014 (2:41)

    Ahoj Tomíku, zaujal mě pořad s astronomem Jiřím Grygarem a kardinálem Dukou (což není úplně můj favorit). Jsem rád, že jsem si ho pustil. Myslím, že je velice obohacující a hodně se dotýká toho, o čem se spolu bavíme.
    Jiří Grygar má báječný dar velmi vzdělaného muže mluvit prostě jasně a srozumitelně.
    http://www.ceskatelevize.cz/porady/10389664200-spolecny-vyslech/31329232018-spolecny-vyslech-jiri-grygar-a-dominik-duka/
    Víc ti nechci vnucovat, rád si pak poslechnu tvůj názor.
    Peter

    • 102 Tomík 7. Leden, 2014 (20:13)

      Dobře, podívám se na něj. Pak napíšu svůj názor

    • 103 Peter Scheck 10. Únor, 2014 (1:36)

      Je tam, Tomíku, hlavně zajímavá část, kde Jiří Grygar říká, že je fyzikálně propočítáno, že před velkým třeskem zde nebylo nic. TEDY NIC. Což znamená, že nebyl ani prach, světlo, tma, ani prostor, délka, čas – prostě nic. To znamená, že ateistické teorie o vývoji z prachu jsou poněkud mimo. Neber to jako nějaké mé vítězství – tady není vítězů, jen poražených – těch, co jim chybí pokora, nejspíš i mě. Prostě bůh je věčná záhada.

      • 104 Karel Mráz 13. Duben, 2014 (20:47)

        A hlavně neexistuje. :)

      • 105 Peter Scheck 24. Duben, 2014 (1:38)

        Neexistuje kdo. Tomík, já, záhada – nebo Karel Mráz? To třetí je docela možné:-)

      • 106 Peter Scheck 15. Červenec, 2014 (3:34)

        Ahoj Tomíku, doufám, že jsi živ a zdráv. Přiznávám, že jsem měl po posledních výměnách tak trochu pocit jistého vítězství, ale možná je zase vše jinak a má pýcha se musí sklonit.
        Sotva se totiž ukázalo, že tento svět nemohl vzniknout z prachu, je tu nová ateistická teorie. A má to svoji logiku. Tak, jako hmota může úplně zaniknout gravitací v černé díře, tak naopak tato teorie říká, že zrovna tak může hmota gravitací vzniknout z ničeho. Moc to, pravda, nechápu, nejsem fyzik. Každopádně to ukazuje, že náš boj nikdy nekončí.


  1. 1 Proč jsem ateista « Zabr'am Trackback na 18. Duben, 2010 (18:35)

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s





%d bloggers like this: